Bakgrund
En nyligen avgjord tvist vid Svea hovrätt (mål 8536-22) kastade ljus över frågan om ansvar vid överlåtelse av bergmassor utan ekonomisk ersättning. Tvisten uppstod när en entreprenör överlämnade bergmassor till en annan entreprenör för användning i ett byggprojekt. Den mottagande entreprenören upptäckte att bergmassorna innehöll sulfid och krävde ersättning för kostnaderna för analys och hantering av massorna. Hovrätten fick bedöma om det förelåg fel i massorna som den överlåtande parten skulle svara för gentemot mottagaren.
I samband med byggnationen av en ny pendeltågsstation använde en entreprenör bergmassor för att skapa en etableringsyta. När entreprenören skulle avveckla sin verksamhet överlämnades dessa bergmassor till en annan entreprenör som planerade att uppföra ett flerbostadshus nära stationen. Överlåtelsen skedde genom en muntlig överenskommelse och utan ekonomisk ersättning, men innebar en vinning för den överlåtande parten genom att undvika kostnader för att transportera bort massorna.
Fel i bergmassorna?
Efter övertagandet av bergmassorna upptäckte den mottagande entreprenören att de innehöll sulfid. Mottagaren hävdade att detta utgjorde ett fel och krävde ersättning för de kostnader som uppstod till följd av hanteringen av massorna. Domstolen applicerade köplagens bestämmelser (17 § köplagen samt 18 § köplagen) för att bedöma om det förelåg fel. Enligt köplagen anses det bland annat vara fel om varan avviker från vad som avtalats eller om den inte kan användas för sitt avsedda ändamål.
Domstolens bedömning
Domstolen fann att fel inte förelåg i bergmassorna enligt köplagens regler. Enligt domstolen ansågs inte överlåtelsen vara ett renodlat köp, dvs. förvärv av någon vara mot betalning, men köplagens principer användes ändå som utgångspunkt för bedömningen. Den överlåtande parten hade inte specifikt utfäst att bergmassorna skulle vara sulfidfria, och den mottagande parten hade inte tydligt kommunicerat sin avsikt att använda massorna på ett särskilt sätt. Dessutom hade den mottagande parten fått bergmassorna gratis, vilket begränsade dess förväntningar på massornas kvalitet.
Slutsats
Domen betonar vikten av att tydligt specificera villkor vid överlåtelse av material i byggprojekt. Även om något ges bort gratis kan det fortfarande vara felaktigt. Målet belyser emellertid att när något ges bort gratis kan det begränsa mottagarens förväntningar och därigenom vad som kan utgöra fel i saken. I entreprenadprojekt är det avgörande att avtala om användningsändamål och ansvarsfördelning vid överlåtelse av material för att undvika tvister och otydliga ansvarsförhållanden.
// Monika Cieplik