Konsultbolag brast i fackmässighet, ska betala skadestånd till kommun
Lunds tingsrätt meddelade nyligen dom den 29 oktober 2021 mål nr T 2703-20 och fann ett konsultbolag skadeståndsskyldig på grund av ett icke-fackmässigt utförande av ett konsultuppdrag.
Konsultbolaget skulle inom ramen för sitt uppdrag ta fram ett komplett förfrågningsunderlag för en utförandeentreprenad. I förfrågningsunderlaget fanns en upprättad mängdförteckning som avvek från MER 13. MER 13 får anses ge uttryck för hur mängdförteckningar vanligtvis utformas i anläggningsentreprenader med mängdreglerade arbeten. Avvikelsen från MER 13 innebar att jordblock mindre än en kubikmeter ersattes särskilt i stället för att ersättas inom ramen för Fall A och Fall B-massor.
Konsulten hade i mängförteckningen angivit antalet jordblock mindre än en kubikmeter till 30 st. I själva verket visade sig det verkliga antalet jordblock vara uppemot 7 479 st. Eftersom konsulten hade gjort avsteg från MER 13 utgjorde vardera av de extra 7449 jordblock som inte återfanns i mängdförteckningen en tillkommande kostnad om 2 950 kr exkl. moms som entreprenören sedermera krävde ersättning av från kommunen.
Kommunen ingick en förlikning med entreprenören och betalade 80 % av entreprenörens krav på merkostnader för de extra jordblocken, en summa om ca 17 500 000 kr. Kommunen vände sig sedan till konsultbolaget för att få ersättning för denna merkostnad, som i sin tur bestred ansvar.
Tingsrätten uttalade bl.a. att konsultbolaget av allt att döma inte tillräckligt analyserat konsekvenserna av att ta in en särskild reglering av jordblock
mindre än en kubikmeter i förfrågningsunderlaget. Vidare var det verkliga antalet jordblock nästan var 250 gånger mer än vad konsulten hade beräknat. Tingsrätten ansåg att uppgiften om antal jordblock var så illa underbyggd och felbedömningen var så stor att en normalt kunnig och erfaren konsult inte borde gjort den. Konsulten hade således brustit i sin fackmässighet och var skadeståndsskyldig enligt ABK 09. Tingsrätten bortsåg därmed från samtliga av konsultbolagets invändningar, vilka avsåg bl.a. kommunens undersökningsplikt att kontrollera mängdförteckningen, att avvikelsen från MER 13 var en uppenbar felskrivning, att kommunen inte begränsat sin skada genom att träffa en förlikning med entreprenören och att kommunens krav var oskäligt. Beloppsbegränsningen i ABK 09 kap. 5 § 3 begränsade dock skadeståndsskyldigheten till 120 prisbasbelopp, dvs. ca 5 700 000 kr.
/ Sara Andersson